我国的近代是一个旧渐去而新未立的过渡年代，就像梁启超给“过渡相”的总结——“互起互伏，波波相续”。从“天不变，道亦不变”的笃定，到“新旧中西”的环绕；从“全国一统”的自傲，到万国竞存的警醒；近代我国的思维进程，是一场贯穿百年的深入革新。在西潮冲击与内涵嬗变的两层效果下，我国传统思维系统逐步松动，新的认知结构缓慢构建，士人思维的改动反映了社会思潮的转向，也展示了近代我国的开展轨道。实际上，这场思维转机深入影响了国家的政治走向与文明认同，是了解近代我国的一把钥匙。

  从“全国”到“国际”。近代我国思维转机的一个要点，是“全国观”的坍塌与“国际观”的树立。在传统认知中，我国居于“全国之中”，构成了以华夏为中心、辐射周边的文明与政治次序。这种“全国一统”的认知，支撑着“天不变，道亦不变”的信仰，使我国传统思维系统坚持了两千多年的安稳。

  1840年战役后，西方列强的坚船利炮打破了这种认知格式。从林则徐编译《四洲志》开眼看国际，到魏源提出“师夷之长技以制夷”，一些士人开端意识到，我国并非国际的悉数，而是“万国”中的一员。康有为企图将公羊“三世”说由历时性转为共时性，使“全国”平顺过渡为“国际”，但我国却被西方主导的“国际”系统外在化。这一时期认知重构的中心，是“道”的时空化，即曩昔普适于“全国”的“道”，不再是社会的仅有原则，而成为与西方之“道”并立的区域文明形状。本来“道高于器”的认知，逐步被“器”的输赢决议“道”的好坏之实际所改写。部分士人因西方坚船利炮的成功而开端质疑传统的“道”，然后引发对整个思维系统的反思。这种反思不再局限于部分改进，而是触及“天人联系”“社会系统”等根本问题，为后续的革新埋下了伏笔。

  从“得君行道”到“革新图存”。近代我国思维的转机能够从“士变”知道。士人作为传统我国的思维引领者，在文明、社会、政治范畴居于主体位置，其思维与行为的改动，直接推进了整个社会的思潮更迭。传统士人以“修身、齐家、治国、平全国”为信条，既“得君行道”，复“觉民行道”，经过“化民成俗”以“澄清全国”，维系着“士治”社会的安稳。在近代变局中，士人面对着史无前例的窘境。一方面，科举原则的废弃切断了士人的上升通道，“四民”（士、农、工、商）社会崩溃使“士”的阶级身份逐步含糊；另一方面，西潮冲击改动了士人的思维方法，传统的经史之学被以为难以应对“数千年未有之大变局”。在这样的布景下，“救亡图存”渐渐的变成为不少士人的中心诉求。思维转向的一个要害，是“革新”理念的鼓起。面对杂乱扎手的年代问题，许多改进的测验好像难以见效，本来充溢破坏性的“革新”逐步被视为改动现状的建设性手法。从戊戌变法的原则改进测验，到辛亥革新的政治革新实践，再到新文明运动的思维革新浪潮，士人继续神往并推进各方面的革新。这种对革新的推重，在我国前史上史无前例。适当一些近代士人不再是传统次序的维护者，反而渐渐的变成为旧系统的批判者和新次序的探究者。王国维所称的“道出于二”，是这一转向的生动描写：传统之“道”与西方之“道”并存，士人在两者间徘徊求索，终究构成以革新求前进的思维倾向。

  近代思维转机的重要表现，是管理范式的改动。传统我国的管理方式是士人在民间经过教化、家族、乡约等机制构建“礼治社会”，然后构成“官治”与“民治”互补的“士治”格式，维系了我国传统社会的长时间安稳。

  在西潮冲击下，对外竞赛的压力要求树立强有力的国家机器，国家的职责和功用大幅扩展，传统的“无为而治”难以应对年代的应战。国家方针外倾成为这一时期的一个重要特征，为了有用应对外患，就要进行对内的社会改造。孙中山提出的“训政”思维，将民众视为需求教育和训导的目标，替代了传统士人“觉民行道”的教化方式；底层管理的变革进一步紧缩了民间自治的空间，使传统的“民间”逐步淡出前史舞台。思维层面的范式转化，体现在“公”“私”观念的重构。传统的“公”以“道”为中心，由士人主导的民间公益事业构成“公范畴”的重要部分；而近代的“公”则以“国家”为中心，国家利益成为最高原则。管理范式的改动导致传统的“礼治”逐步让坐落“法治”，但由于短少群众公认的价值根底，近代的法治系统面对重重困难。在此范式转化过程中呈现频频的思维比武，反映出近代我国人在探究新管理方式中的苍茫与求索。

  在万国竞存的年代，树立现代民族国家成为救亡图存的要害。但要构建现代民族国家，有必要学习西方的原则与文明；而过度西化又会导致文明认同的丢失，使国家失掉精力根基。这种张力在思维界表现为一系列的剧烈论争。清季的“保国”与“保教”之争，民初的“新文明运动”与“保存国粹”派之争，20世纪30年代的“全盘西化”与“我国本位文明”之争，中心都是怎么样处理民族国家构建与文明传统的联系。一部分读书人将传统视为落后的本源，另一部分读书人则测验在保存文明主体性的根底上学习西方。一些建议“我国本位”的人知道到“主体性”的丢失，但在想要融入国际和成为现代民族国家的志愿唆使下，他们以面向未来的“发明”为标语，并不注重自身的既存文明，导致“我国本位”的希望表现为“我国无位”的诡论性结果。

  新文明运动期间曾提出“打倒孔家店”的标语，但渐渐的变多的人渐渐地知道到，几千年文明和日子样法的传承自身便是个重要的成果，不能把近代“出问题”的职责悉数推给祖先。乃至一些当年剧烈反传统的当事人也以为，遵从可继续开展的古意，传统应当也能够“重生”。五四的领导者傅斯年后来提出，传统固然有问题，但也有必要供认传统的有用性。“传统是不死的，在日子方法未改动前，特别不死。”他建议对传统“不该扼杀，而应扩大”。不少人开端领会到，在我国文明“习惯”现代的转化中，传统不只不是担负，反可成为转化的根底。这种知道上的改动，使近代思维从非此即彼的二元敌对，转向相反相成的辩证交融。

  实际上，堆集的文明正如“不死”的传统，也在不断地开展、转化、交融。而“改”和“扩大”自身便是一种“复兴”，也有途径可循。文明历来都是堆集而集合的。不只传统不是走向现代的阻止，吸纳外在文明还可反哺传统。正如“全国”能够指朝廷控制的区域，却也指向整体的人类社会。从这一点言，我国文明本来带有“国际性”，也能习惯变化的国际而进一步展示其国际性。傅斯年所着重的“扩大”，便是在不抛弃文明主体性的根底上考虑传统在新年代怎么光大。

  当然，一个前史悠远持久、广土众民的大国要完成回身，实不那么简略。回望百年思维进程，近代我国的思维转机是一场“古今中外”的对话与交融。从“全国观”到“国际观”的认知重构，从神往“革新”到传统“重生”的价值回归，读书人在苍茫中求索，测验替代“士治”的新管理范式，在思维比武中前行。这场思维转机不只改动了近代我国的命运，更刻画了现代我国的精力底色。现在回望这段前史，仍能从中罗致才智——在全球化年代，唯有据守文明主体性，容纳多元文明，才能在传承中立异，在敞开中自主，走出一条与时俱进的开展路途。